200多位参会者同时摇动手机，直到屏幕上的数字变为2015，幕布揭下，露出崭新的OMAHA。

今天这个消息令同样开发RPE65基因药物的Spark Therapeutic股票略微缩水，下滑6%。多肽是内源性配体的重要来源，所以很多没有小分子配体的靶点可能有多肽配体。

这是多肽药物的一个制度性优势。随着大分子生物药开发难度的增加，介于生物大分子和传统小分子药物之间的多肽药物正在受到制药工业的关注。这个实验也为何时用药、如何给药、给多少次药这些未来基因疗法必须回答的问题提供一个研究机会。多次给药在某种程度上也会影响基因疗法的价值，但目前基因疗法针对的多是无药可治的罕见遗传病，所以给药次数暂时不应成为障碍。另一个非主流领域多肽药物则传来好消息

如果这个技术难题再复杂10倍，没有电风扇这么简单的解决办法会是什么情况？小工的知识已不足以重复电风扇的奇迹，只好望洋兴叹。新药研发比肥皂盒残次品检测要复杂无数倍，小工即使有想法也没有资金来验证自己的想法。支付方面对服务方缺乏控费影响力，服务方持续没有动力去缩减医疗费用，这样的环境下，移动医疗很难发展。

但是目前中国的医疗体系并不是这样运作的，大的机构试图包揽所有的流水线，做所有的事情，规模带来了人流，增大了产品效益机构之间为什么要合作？达到双赢是最佳的状态，也就是说，如果把医疗比喻成一条流水线，各个环节上的机构各司其职，互相合作，保证这条流水线在最合理成本和最高效益的情况下运作，对大家是最好的。先决条件仍然是医生的生存根本是否能从产品销售变成服务。专业服务人才缺乏，机构之间缺乏动力，支付者没有为此买单的机制，这些条件在现阶段严重制约了移动医疗的发展。

这是因为产业内的公司越来越意识到这些用户的价值并不高，不忠诚且目的不明确，移动健康类产品本身也不能提供增值服务，只是一个空架子。首先，谁来做服务？移动健康之所以门槛低是因为不需要专业的服务者，因此也留不住用户。

这一转变可能是最难的，即使自由职业也不足以解决，而必须要整个服务定价体系的转变——也就是第三个必要条件：支付的转变。价格的倒挂很难短期内修整，需要支付体系的变革才行。因此从这些环境要素来看，中国的移动医疗还远未开始。而中国目前还不具备这样的大土壤。

当医生的服务和能力和个人挂钩，而不是机构，他们才会有动力去做好服务。支付方面对服务方缺乏控费影响力，服务方持续没有动力去缩减医疗费用，这样的环境下，移动医疗很难发展。而大机构在一个分散的市场中，才会感到获取客户的压力，这时候他们和小机构就不是争抢，而是联合，通过自身的错位服务留住病人，这个时候机构之间的移动医疗项目才真正能够展开。当市场出现大量中小型服务机构，而不是被巨无霸医院垄断的时候，这些小机构才有可能会使用移动平台和工具，因为他们自身无法做所有的事情，就必须要分包出去，然后通过做好服务留住用户，移动医疗这个时候才有了机会。

与此恰恰相反的是，真正的有服务内涵的移动医疗产业，其实在中国远未开始。支付方缺乏控制费用的机制，长年来产品和医疗服务价格的倒挂导致服务方不断扩大产品使用，以获得更高收入。

最后则是支付方和服务方的关系。健康跟踪类可穿戴设备、个人健康管理、运动类健康App正快速进入红海。

移动医疗没有办法以单独的移动模式出现，这是因为医疗本身是一个极为专业而且沉重的活，移动的目的是为了在更省钱和方便的情况下更好地服务。小的机构也是如此，虽然缺钱，但是一旦有了补助，他们也会包揽所有的事情，比如采购器械和产品，推高收入，走的是相同的模式。这个行业仍然受到政策的严重影响，政策尤其是支付政策的变革决定了移动医疗发展的速度和方向。移动健康针对健康者、运动爱好者和时尚追求者，这些人抱着娱乐的目的，很容易被营销活动吸引但又很快离去，因为产品不是必须性的，因此消费能力实际很低，这些资源很难转化成真正的医疗需求并长期保持下去。产品极度雷同，获取客户的成本越来越高，而收入模式上持续模糊无法突破，独立存活非常困难，无法避免走向衰亡，甚至连出售给大公司可能都会变得非常困难。但是目前中国的医疗体系并不是这样运作的，大的机构试图包揽所有的流水线，做所有的事情，规模带来了人流，增大了产品效益。

移动医疗的核心是拉近医患的关系，提高医生服务的效率，让病人更快好起来，但在目前的土壤下，医生并不关心这些事情。第二，机构之间的移动医疗合作刚刚开始，但利益关系不明确阻碍了其发展。

在这样的环境下，机构之间的合作只能是蜻蜓点水，移动医疗的价值也就体现不出来了。有利于移动医疗的土壤必须有三个条件，机构的分散、人才的自由和支付的变化。

当一个医疗体系把成本控制变成核心，把医疗价值作为支付的根本，才有可能催生以控费为主的、提升服务质量的工具。移动医疗才会有发展土壤。

支付是带动所有这一切改变的关键。而另一个必要条件是人才的自由。但这也是中国市场的困境所在，真正的专业服务者——医生，缺乏动力去做真正的服务，因为我们的支付体系不为服务买单，而主要为产品买单。移动健康正在衰亡 移动医疗远未开始 2015-04-30 06:00 · Adam 移动医疗没有办法以单独的移动模式出现，这是因为医疗本身是一个极为专业而且沉重的活，移动的目的是为了在更省钱和方便的情况下更好地服务

Nature的编辑主任Ritu Dhand说：这是一个迅速发展且复杂的领域——我们不能也不应该轻易地为之提供简单的政策。《细胞》（Cell）杂志总编辑、Cell出版社首席执行官Emilie Marcus说，她的期刊将愿意考虑在人类生殖系中开展基因组编辑的论文，如果它们符合高技术和伦理标准。

主要作者黄军就（Junjiu Huang）和同事们报告称，他们尝试采用了CRISPR-Cas9基因编辑技术去改变异常人类胚胎中的基因。她的团队会深切注意与这些研究相关的复 杂伦理问题和潜在的社会影响。

这篇论文加速通过了《Protein Cell》的评审过程：它在3月30日递稿，4月1日即被接收。CNS三大期刊回应中山大学胚胎基因编辑论文争议 2015-04-30 06:00 · angus 近期，关于中山大学用基因编辑胚胎的论文引起了国际上的广泛关注，人们在关注这些讨论的同时也很好奇这篇文章发表背后的过程。

《Protein Cell》的出版商Springer证实，该期刊曾核实了研究人员已获得相关机构的批准，并且胚胎捐赠者也签署了知情同意书。期刊的主编、南开大学结构生物学家饶子和（Zihe Rao）院士说：我们预料到了会有不同的意见，但确实有必要将它发布出来引发讨论。《Protein Cell》 的执行编辑Xiaoxue Zhang说：在这种不同寻常的情况下，编辑决定发布这项研究不应被视作是认可这种做 法或是鼓励类似的尝试。4月18日，来自中山大学的研究人员在由Springer和中国教育部附属机构共同出版的一家期刊杂志《Protein Cell》上发表了一篇轰动国内外科学界的研究论文。

从提交稿件到接受新一轮的同行评议在2天的时间内就完成了。饶子和说：两天已经是相当长的时间了。

两大期刊都拒绝透露有关它们评审过程的细节，但承认对人类胚胎进行基因编辑对它们来说是一个复杂的问题。他们还证实这项研究符合人类医学研究伦理学赫尔辛基宣言以及中国的法律。

他们的基因编辑工作并不是太成功，导入了许多的意外突变。《Protein Cell》期刊编辑说，他们发表这篇论文是为了向这类研究敲响警钟。